Эффективность электронной почты PHP (BCC по сравнению с отдельными электронными письмами)
Наше веб-программное обеспечение на PHP в настоящее время рассылает новостную рассылку в любое время от 1 до 2000 получателей. Часто информационный бюллетень содержит вложение в формате PDF (15 КБ-5 МБ). Рассылку не нужно настраивать для отдельных получателей.
Вопрос: Лучше ли отправить одно электронное письмо, в котором каждый получатель скопирован в слепую копию (BCC), или создать уникальное сообщение электронной почты для каждого получателя?
Соображения: - Какой вариант меньше нагружает почту агент по переводу? - Какой вариант более эффективен программно? - Какой вариант менее ресурсоемкий? - Есть ли какие-либо ограничения для любого из вариантов? (например, BCC с максимальным числом)
Я попробовал поискать в Google и просто не могу найти никого, у кого было бы определенное мнение, основанное на эмпирических данных. На самом деле трудно найти кого-то, у кого вообще есть свое мнение.
СПАСИБО: Всем, кто внес свой вклад в ответ на этот вопрос. Очень ценю обратную связь от людей, чтобы обеспечить мы все делаем правильно!
3 answers
Создайте одно электронное письмо для каждого получателя. Используйте поле Кому вместо BCC, чтобы сделать его личным.
Преимущества
- Очередь почты будет точно отражать происходящее.
- Вы можете распределить нагрузку на несколько почтовых серверов.
- Вы можете настроить "Кому", "Субъект", "Тело" и т.д.
- Вы можете использовать URL-адреса отслеживания.
- Почтовые серверы часто имеют ограничение BCC на одно сообщение. Вы не достигнете предела, если отправите одно сообщение в время.
- Электронные письма BCC обычно остаются в очереди до тех пор, пока все доставки не будут завершены. Это редко, но мы сталкивались (с последней версией qmail) с тем, что иногда один получатель отвечает с ошибкой, которая сбивает почтовый сервер с толку, чтобы отправить его снова, сбой, снова, сбой... пока мы не удалим его из очереди. Это очень расстраивает людей.
Недостатки
- PHP-скрипту приходится работать усерднее, чтобы генерировать отдельные запросы.
Несомненно, есть другие преимущества и недостатки, но это список, которому я следую.
ОБНОВЛЕНИЕ: Что касается вложения в PDF, я бы рекомендовал предоставить ссылку для загрузки, если только это не важно, чтобы включить ее в электронное письмо.
- Вложения PDF делают электронное письмо более подозрительным для сканеров спама/вирусов, поскольку известно, что спам пытается использовать уязвимые версии Acrobat. Эти вложения в формате PDF могут повысить вероятность того, что ваша рассылка окажется в спаме получателя папка.
- Большие PDF-файлы (1+мб) не подходят для людей, проверяющих свою электронную почту с помощью медленных подключений или ограниченных устройств, таких как смартфоны.
- Ссылка намного меньше, чем вложение. Вы сэкономите до 13 ГБ пропускной способности, если оставите это вложение размером 5 МБ!
Это зависит от инфраструктуры MTA на вашем сайте. Если окно, в котором запущено ваше веб-приложение, настроено на пересылку всех электронных писем в какой-либо узел электронной почты вашего интернет-провайдера, то BCC, безусловно, является преимуществом. В противном случае это может сэкономить вам некоторую пропускную способность, но не обязательно (это зависит от фактических адресов, на которые вы отправляете). Кроме того, я бы рекомендовал вам не прикреплять pdf-файл к сообщению, а разместить его на веб-сервере и включить гиперссылку в электронное письмо. Поскольку я получил ваше сообщение, это массовое сообщение. Я верю что многие люди не читают ваши сообщения, даже если они решили их получать.
Вместо того, чтобы прикреплять такой большой файл (который также может быть отклонен некоторыми MTA из-за размера), загрузите его где-нибудь в общедоступном месте (т. Е. на веб-сервере) и отправьте простую ссылку всем получателям электронной почты, которые они могут использовать для просмотра PDF.
Преимущество этого подхода в том, что вы экономите большую пропускную способность, и даже если вам нужны разные PDF-файлы для каждого получателя, вы все равно можете их использовать.