isset() vs strlen() - быстрый/четкий расчет длины строки

Любая разница в скорости при этом не имеет абсолютно никакого значения. В лучшем случае это займет несколько миллисекунд.

Используйте любой стиль, который лучше всего читается для вас и всех, кто работает над кодом - я лично решительно проголосовал бы за второй пример, потому что в отличие от первого, он делает намерение (проверка длины строки) абсолютно ясным.

Ваш код неполон.

Вот, я исправил это для вас:

if(isset($string[255])) {
    // something taking 1 millisecond
}

Против

if(strlen($string) > 255) {
    // something taking 1 millisecond
}

Теперь у вас не пустой цикл, а реалистичный. Давайте рассмотрим, что для того, чтобы что-то сделать, требуется 1 миллисекунда.

Современный процессор может многое сделать за 1 миллисекунду - это дано. Но такие вещи, как случайный доступ к жесткому диску или запрос базы данных, занимают несколько миллисекунд - тоже реалистичный сценарий.

Теперь давайте снова рассчитаем время:

realistic routine + strlen() over 1000000 iterations 1007.5193998813629
realistic routine + isset() over 1000000 iterations 1000.29940009117126

См. разница?

Во-первых, я хочу указать на ответ Артефакто, объясняющий, почему вызовы функций несут накладные расходы на языковые конструкции.

Во-вторых, я хочу, чтобы вы знали о том, что XDebug значительно снижает производительность вызовов функций, поэтому, если вы используете XDebug, вы можете получить запутанные числа. Ссылка (Второй раздел вопроса). Таким образом, в производстве (где, надеюсь, у вас не установлен XDebug) разница еще меньше. Это идет ко дну от 6x до 2x.

В-третьих, вы должны знать, что, хотя существует измеримая разница, эта разница проявляется только в том случае, если этот код выполняется в замкнутом цикле с миллионами итераций. В обычном веб-приложении разница не будет измерима, она исчезнет в шуме дисперсии.

В-четвертых, пожалуйста, обратите внимание, что в настоящее время время разработки намного дороже, чем загрузка сервера. Разработчик тратит даже на полсекунды больше, понимая, что такое код isset это намного дороже, чем экономия на загрузке процессора. Кроме того, загрузка сервера может быть намного лучше сохранена за счет применения оптимизаций, которые действительно имеют значение (например, кэширование).

Это последний тест:

function benchmark_function($fn,$args=null)
{
    if(!function_exists($fn))
    {
        trigger_error("Call to undefined function $fn()",E_USER_ERROR);
    }

    $t = microtime(true);

    $r = call_user_func_array($fn,$args);

    return array("time"=>(microtime(true)-$t),"returned"=>$r,"fn"=>$fn);
}

function get_len_loop($s)
{
    while($s[$i++]){}
    return $i-1;
}
echo var_dump(benchmark_function("strlen","kejhkhfkewkfhkwjfjrw"))."<br>";
echo var_dump(benchmark_function("get_len_loop","kejhkhfkewkfhkwjfjrw"));

Возвращенные результаты:

ВЫПОЛНИТЬ 1:

Массив(3) { ["время"]=> поплавок(2.1457672119141 Е-6) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(6) "функция strlen" } массив(3) { ["время"]=> поплавок(1.1920928955078 Е-5) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(12) "get_len_loop" }

ВЫПОЛНИТЬ 2:

Массив(3) { ["время"]=> поплавок(4.0531158447266 Е-6) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(6) "функция strlen" } массив(3) { ["время"]=> поплавок(1.5020370483398 Е-5) ["возвращено"]=>int(20) ["fn"]=>строка (12) "get_len_loop"}

ВЫПОЛНИТЬ 3:

Массив(3) { ["время"]=> поплавок(4.0531158447266 Е-6) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(6) "функция strlen" } массив(3) { ["время"]=> поплавок(1.2874603271484 Е-5) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(12) "get_len_loop" }

ЗАПУСК 4:

Массив(3) { ["время"]=> поплавок(3.0994415283203 Е-6) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(6) "функция strlen" } массив(3) { ["время"]=> поплавок(1.3828277587891 Е-5) ["вернулись"]=> int(20) ["fn"]=>строка(12) "get_len_loop"}

ВЫПОЛНИТЬ 5:

Массив(3) { ["время"]=> поплавок(5.0067901611328 Е-6) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(6) "функция strlen" } массив(3) { ["время"]=> поплавок(1.4066696166992 Е-5) ["вернулись"]=> тип int(20) ["ФН"]=> строка(12) "get_len_loop" }

Недостатком является то, что isset вообще не является явным, в то время как strlen действительно ясно представляет, каковы ваши намерения. Если кто-то прочитает ваш код и должен понять, что вы делаете, это может вызвать у него проблемы и быть не совсем ясным.

Если вы не используете facebook, я сомневаюсь, что strlen будет тем местом, где ваш сервер будет тратить большую часть своих ресурсов, и вам следует продолжать использовать strlen.

Я только что проверил, что strlen намного быстрее, чем isset.

0.01 seconds for 100000 iterations with isset

0.04 seconds for 100000 iterations with strlen

Но это не меняет того, что я только что сказал.

Сценарий, как некоторые люди только что спросили:

$string =    'xdfksdjhfsdljkfhsdjklfhsdlkjfhsdjklfhsdkljfhsdkljfhsdljkfsdhlkfjshfljkhfsdljkfhsdkljfhsdkljfhsdklfhlkjfhkljfsdhfkljsdhfkljsdhfkljhsdfjklhsdjklfhsdkljfhklsdhfkljsdfhdjkshfjlhdskljfhsdkljfhsdjkfhsjkldhfklsdjhfkjlsfhdjkflsdhfjklfsdljfsdlkdlfkjflfkjsdfkl';

for ($i = 0; $i < 100000; $i++) {
   if (strlen($string) == 255) {
   // if (isset($string[255])) {
       // do nothing
   }
}

В современных объектно-ориентированных веб-приложениях одну строку, которую вы пишете в небольшом классе, легко можно запустить несколько сотен раз для создания одной веб-страницы.
Возможно, вы захотите профилировать свой веб-сайт с помощью xdebug, и вы можете быть удивлены, сколько раз выполняется каждый метод класса.
Тогда в реальных сценариях вы можете работать не только с маленькими строками, но и с действительно большими документами размером до 3 МБ или больше.
Вы также можете столкнуться с текстом с нелатинскими символами.
Таким образом, в конечном итоге то, что изначально было лишь небольшой потерей производительности, может привести к серверам 100 миллисекунд на рендеринге веб-страницы.

Поэтому я очень заинтересован в этой проблеме и написал небольшой тест, который проверил бы 4 различных метода, чтобы проверить, действительно ли строка пуста "" или на самом деле содержит что-то вроде "0".

function stringCheckNonEmpty0($string)
{
  return (empty($string));
}

function stringCheckNonEmpty1($string)
{
  return (strlen($string) > 0);
}

function stringCheckNonEmpty1_2($string)
{
  return (mb_strlen($string) > 0);
}

function stringCheckNonEmpty2($string)
{
  return ($string !== "");
}

function stringCheckNonEmpty3($string)
{
  return (isset($string[0]));
}

Я обнаружил, что PHP сложно работать с нелатинскими символами, чтобы я скопировал русский текст с веб-страницы чтобы сравнить результаты между крошечной строкой "0" и большим русским текстом.

$steststring = "0";

$steststring2 = "Hotel Majestic в городе Касабланка располагается всего в нескольких минутах от "
  . "следующих достопримечательностей и объектов: "
  . "Playas Ain Diab y La Corniche и Центральный рынок Касабланки. "
  . "Этот отель находится вблизи следующих достопримечательностей и объектов: "
  . "Площадь Мухаммеда V и Культурный комплекс Сиди-Бельот.";

Чтобы действительно увидеть разницу, я вызывал каждую тестовую функцию несколько миллионов раз.

$iruncount = 10000000;

echo "test: empty(\"0\"): starting ...\n";

$tmtest = 0;
$tmteststart = microtime(true);
$tmtestend = 0;

for($irun = 0; $irun < $iruncount; $irun++)
  stringCheckNonEmpty0($steststring);

$tmtestend = microtime(true);
$tmtest = $tmtestend - $tmteststart;

echo "test: empty(\"0\"): '$tmtest' s\n";

Результаты испытаний

$ php test_string_check.php
test0.1: empty("0"): starting ...
test0.1: empty("0"): '7.0262970924377' s
test0.2: empty(russian): starting ...
test0.2: empty(russian): '7.2237210273743' s
test1.1.1: strlen("0"): starting ...
test1.1.1: strlen("0"): '11.045154094696' s
test1.1.2: strlen(russian): starting ...
test1.1.2: strlen(russian): '11.106546878815' s
test1.2.1: mb_strlen("0"): starting ...
test1.2.1: mb_strlen("0"): '11.320801019669' s
test1.2.2: mb_strlen(russian): starting ...
test1.2.2: mb_strlen(russian): '23.082058906555' s
test2.1: ("0" !== ""): starting ...
test2.1: ("0" !== ""): '7.0292129516602' s
test2.2: (russian !== ""): starting ...
test2.2: (russian !== ""): '7.1041729450226' s
test3.1: isset(): starting ...
test3.1: isset(): '6.9401099681854' s
test3.2: isset(russian): starting ...
test3.2: isset(russian): '6.927631855011' s

$ php test_string_check.php
test0.1: empty("0"): starting ...
test0.1: empty("0"): '7.0895299911499' s
test0.2: empty(russian): starting ...
test0.2: empty(russian): '7.3135821819305' s
test1.1.1: strlen("0"): starting ...
test1.1.1: strlen("0"): '11.265664100647' s
test1.1.2: strlen(russian): starting ...
test1.1.2: strlen(russian): '11.282053947449' s
test1.2.1: mb_strlen("0"): starting ...
test1.2.1: mb_strlen("0"): '11.702164888382' s
test1.2.2: mb_strlen(russian): starting ...
test1.2.2: mb_strlen(russian): '23.758249998093' s
test2.1: ("0" !== ""): starting ...
test2.1: ("0" !== ""): '7.2174110412598' s
test2.2: (russian !== ""): starting ...
test2.2: (russian !== ""): '7.240779876709' s
test3.1: isset("0"): starting ...
test3.1: isset("0"): '7.2104151248932' s
test3.2: isset(russian): starting ...
test3.2: isset(russian): '7.2232971191406' s

Заключение

• Обычная функция emtpy() работает хорошо, но не работает со строками , такими как "0".
• Функция mb_strlen(), необходимая для проверки текстов с нелатинскими символами, хуже работает на больших тексты.
• Проверка $string !== "" выполняется очень хорошо. Даже лучше, чем функция empty().
• Но наилучшую производительность дает проверка isset($string[0]).

Мне определенно придется поработать над всей моей библиотекой объектов.

Если вы хотите сохранить ясность, вы могли бы сделать что-то вроде:

function checklength(&$str, $len)
{
     return isset($str[$len]);
}