Должен ли я использовать расширение файла или нет?

Я бы сказал не включайте расширение файла, если используемое вами программное обеспечение позволяет его опустить. Итак, из вашего списка примеров я бы предпочел:

http://www.somesite.com/subdirectory/some-relevant-keywords

Браузерам все равно, является ли что-то каталогом или нет на сайте, или это HTML-файл, файл .asp или что-то еще - они просто делают HTTP-запрос и получают HTTP-ответ. Поэтому, если расширение является излишним, отбросьте его.

Это также дает дополнительное преимущество, делая ваши URL-адреса более краткими (и легче читать по телефону - "пример продуктов с косой чертой dot com" звучит намного приятнее, чем "пример продуктов с косой чертой dot com"), и упрощает переключение технологий в будущем (поскольку изменение URL-адреса не потребуется).

Классные URI не меняются. (Перейдите в раздел под названием "Так что же мне делать? Проектирование URI")

Предпочтительно ли иметь расширение файла или нет?

В RFC нет ничего, что требовало бы наличия расширений файлов, и нет ничего, что требовало бы, чтобы вы их исключали. Это выбор, который ты делаешь.

Соответствующим HTTP URI ни для чего не нужны расширения файлов. Существует богатый набор HTTP-заголовков (особенно типа MIME) для обработки всего, для чего в противном случае используются расширения файлов.

Тем не менее, большинство браузеров сегодня действительно делают это полагайтесь на комбинацию типа MIME, расширения и двоичного "отпечатка пальца" первых байтов для определения типа содержимого. Иногда это может давать удивительные результаты , и поэтому важно, чтобы мы, веб-мастера, устанавливали правильные заголовки (и, возможно, отключали отслеживание типов контента , если мы на 101% уверены, что наши заголовки правильные).

Существует одна ситуация, когда расширения файлов полезны: , если конечный пользователь сохраняет контент с вашего сайта на свой локальный компьютер для последующего использования. Теоретически "умный" браузер должен гарантировать, что сохраненный контент работает для локального типа компьютера; но на практике вы можете помочь всем, предоставляя контент с расширениями отраслевого стандарта, такими как .jpg,.mp4,.css и т. Д. По моему опыту, все браузеры правильно обрабатывают тип HTML. Вам не нужно самостоятельно добавлять расширение .htm/.html в HTML, браузер правильно обработает этот конкретный тип контента.

Безопасность: Можно утверждать, что существует безопасность преимущество в том, чтобы скрыть, какую платформу вы используете (.php/.asp и т.д.). Это правда. На практике я думаю, что любой хороший хакер сразу же обнаружит это, поэтому я не думаю, что скрывать эти расширения только для обеспечения безопасности стоит усилий.

Особое внимание: Если вы планируете использовать CDN в будущем, и ваш CDN относится к типу "push" (содержимое загружается в CDN заранее через SFTP), вам может потребоваться сохранить расширения файлов. Большинство сторонних систем рассматривают расширения файлов для узнайте, с помощью какого типа MIME будет предоставляться контент.

Моим личным выбором стал:

• Когда HTML генерируется динамически моим веб-приложением, я не добавляю "поддельное" расширение .html, чтобы имитировать структуру каталогов и файлов, которых на самом деле нет. Я нормализую URL-адреса и стандартизирую формат URL, используемый в целях SEO. Лично я предпочитаю иметь завершающую косую черту на последнем листе URL-адреса, т.Е. http://example.org/first/second/, но это вопрос вкус.

• Когда мы на самом деле говорим о реальных файлах, которые где-то загружены на жесткий диск, я сохраняю "обычное" расширение файла для этого типа. Таким образом, .css /.js /.exe/.mp4 и т.д. используются для такого рода контента.

Я провел небольшой неформальный эксперимент, и то, что я обнаружил, удивило меня, но имеет некоторый смысл.

С точки зрения доставки контента пользователю, а также очистки экрана, тип контента управляет днем.

Однако наличие или отсутствие расширения, а также то, что это за расширение, похоже, влияет на посещения поисковых систем.

Когда я вообще опустил какое-либо расширение, я получил относительно мало обращений - как если бы URL-адрес был местоположением или динамическим контентом и поэтому не стоит сильно индексировать.

Когда я изменил те же ссылки, чтобы использовать расширение .xml, потому что страницы были фактически сгенерированы XSLT (на стороне сервера), индексация фактически снизилась еще больше - возможно, потому, что он думал, что это просто данные или результат какого-то программного запроса.

Когда я изменил те же ссылки на использование .html, поисковые системы пришли в бешенство от сайта.

На данный момент мой сайт обрабатывает все три прозрачно, но когда он предоставляет кликабельная ссылка, я возвращаю html-версию URL-адреса.

Я хотел бы думать, что поисковые системы были немного умнее или немного менее предвзятыми, но я наблюдал, как это происходит с моими страницами.

Нет, вы не должны использовать расширение файла для обычных типов страниц, если только оно вам абсолютно не нужно по техническим причинам. Как это улучшает пользовательский интерфейс? Это больше для того, чтобы печатать, но это не говорит им ничего полезного. Что они смогут сделать, зная, что ваш сайт - PHP, ASP и т. Д.? URL-адрес проще, чище, удобнее в использовании и запоминается без расширения файла.

Видите ли, если URL-адрес не имеет имени файла, то обычно он считается каталог.

Не думаю, что я согласен. Как правило, URL-адрес является каталогом только в том случае, если он имеет завершающую косую черту. Без завершающей косой черты это считается файлом.

Вам следует добавлять расширение файла только в том случае, если содержимое URI на самом деле является файлом. Но даже тогда вы можете отказаться от него, если есть только одно его представление (JPG, PDF,...).

Если существует несколько представлений, HTTP-способом было бы согласовать формат с помощью заголовка Accept. Но если вы хотите, чтобы ваши пользователи имели право голоса в этом, вы, вероятно, захотите иметь расширение, чтобы они могли выбрать, какое представление они хотят (JPG, PNG,...), запросив один или другой URI.